Люди буквально тонут в потоке информации. Это угрожает демократии, предупреждает психолог Стефан Левандовски. Он советует сознательно игнорировать определённые материалы. Но какие именно?
Помимо Атлантического, Тихого и других мировых океанов, на Земле существует ещё один океан — океан бесконечной информации. Тот, кто берёт в руки смартфон, часто теряется в этом бескрайнем потоке предложений. А поскольку в этом океане плещется много мутной, грязной, а порой даже ядовитой воды, этот избыток информации угрожает демократии — так утверждает психолог Стефан Левандовски из Бристольского университета и призывает к ответным мерам. В статье, опубликованной им совместно с коллегой Ральфом Хертвигом из берлинского Института Макса Планка по исследованию образования в научном журнале Current Opinion in Psychology, он выступает за осознанное игнорирование определённой информации.
SZ: Игнорировать информацию во имя спасения демократии звучит безответственно. Ведь граждане должны быть хорошо информированы, чтобы участвовать в политических процессах.
Левандовски: Да, тот, кто слишком много игнорирует, рискует в итоге остаться плохо информированным. Но верно и обратное: тот, кто пытается воспринять всё подряд, часто понимает меньше, потому что просто не хватает времени, чтобы глубоко разобраться. В этом и заключается дилемма.
Есть ли выход из этой проблемы?
Нужно принять решение: хочешь ли ты сосредоточиться на главном и действительно это понять? Тогда многое придётся отфильтровать. Ни один человек не способен справиться с потоком информации полностью. Даже в моей собственной области я не могу прочитать все важные исследования. Мне приходится выбирать.
Итак, главный вопрос заключается в том, какую информацию следует отфильтровывать.
Я люблю сравнивать это с поиском пищи у животных: они следуют за следом, который кажется многообещающим — например, за запахом — и затем решают, стоит ли продолжать поиски. С информацией всё похоже. Мы движемся по огромному ландшафту, и когда что-то кажется нам интересным, мы можем решить: пройти мимо или углубиться. Критическое игнорирование означает осознанный выбор того, на что мы обращаем более пристальное внимание.
Как я могу определить, какая информация является актуальной и важной?
Существуют критерии, которые обсуждаются уже на протяжении веков: логика, отсутствие противоречий, внутренняя согласованность. Если кто-то постоянно себе противоречит, нет смысла продолжать чтение.
Но это часто трудно распознать, не потребив информацию.
Поэтому в нашей работе мы сформулировали список критериев. Например, выбор слов: если уже заголовок вызывает возмущение или намеренно поляризует, для меня это тревожный сигнал. То же самое касается кричащих заголовков — классического кликбейта. Тот, кто ссылается на «здравый смысл», обычно не приводит убедительных аргументов. А вот если кто-то оперирует данными и доказательствами — я слушаю, даже если не согласен с его мнением.
Если применять эти критерии, то, например, пришлось бы игнорировать и тексты из New York Times. Даже там можно найти возмущение и поляризацию.
Нет, это было бы ошибочное суждение. Я сам проводил масштабные языковые анализы материалов New York Times. Конечно, там иногда встречаются эмоциональные акценты, но это совершенно несравнимо с таблоидами вроде Daily Mail или с Fox News. Решающее значение имеют языковые модели: поляризующая, возмущённая риторика — это всегда тревожный сигнал, независимо от того, исходит ли она слева или справа.
В конечном итоге все борются за внимание.
Именно в этом суть. Конкуренция заставляет быть всё громче, всё более захватывающим, чем соперники. Это структурная проблема всей медиасферы.
Можно ли эту проблему решить?
У меня уже есть идея, но она вряд ли осуществима. По сути, следовало бы запретить таким платформам, как Facebook, распространять отдельные статьи в изоляции. Потому что в таком формате пользователи больше не решают, хотят ли они читать газету — они просто кликают на конкретный текст. Это вынуждает СМИ оформлять каждую историю так, чтобы она сразу привлекала внимание. Раньше люди покупали газету из-за отдельных тем — и автоматически получали доступ к другим материалам.
Может ли критическое игнорирование вообще работать, если даже качественные СМИ находятся под давлением и вынуждены эмоционально обострять свои материалы?
Да. Представьте себе, что 20 миллионов человек последовательно откажутся от сенсационного контента. Внезапно у СМИ появится стимул предоставлять качественные материалы, потому что возмущение больше не приносит клики. Конечно, это малореалистично. Но даже если несколько тысяч человек начнут осознанно выбирать, это уже может стать сигналом.
Как убедить людей последовательно отворачиваться (игнорировать)?
Убеждать нужно не массы, а тех, кто влияет на других — например, журналистов. Они могут передать идею дальше. Образование играет важную роль. Дети должны с раннего возраста учиться не воспринимать всё в социальных сетях всерьёз. Так же, как родители когда-то поняли, что не стоит оставлять детей перед телевизором на целые часы. На такие коррективы нужно время.
Значит, критическое игнорирование действует только на индивидуальном уровне, а не на уровне всего общества?
В демократическом контексте — да. Я не могу назначать обязательные курсы. Но я могу дать импульс. При этом нельзя забывать: одного индивидуального поведения недостаточно. У нас есть структурная проблема — бизнес-модели платформ, отсутствие регулирования и геополитические условия. Поэтому нужно и то, и другое: просвещённые личности и системные изменения.
Почему избыток информации ослабляет демократию?
Потому что он сокращает нашу способность удерживать внимание. Мы видим это в крупных анализах данных. Тренды в поисковых запросах Google или хэштеги в социальных сетях сегодня исчезают из общественного интереса гораздо быстрее, чем десять лет назад. Люди переключаются на следующую тему уже через несколько часов или дней.
И это проблема?
Для развлекательных тем — возможно, нет, но в политике — да. Если политик лжёт, а общественность уже через десять минут переключается на следующий повод для возмущения, то исчезает возможность привлечь его к ответственности.
Значит, одного лишь избытка информации достаточно, чтобы вывести систему из равновесия?
Не нужно делать ничего, кроме как затопить общественность потоком информации. Когда постоянно распространяются новые утверждения, теряется обзор. Исправление становится почти невозможным. И этого уже достаточно, чтобы ослабить демократический контроль.
Не существует ли опасность, что критическое игнорирование ограничит свободу мнений и рынок идей?
Я не вижу здесь противоречия. Рынок идей — это не то же самое, что рынок кликбейта. Игнорируя сенсационные материалы, мы лишь создаём пространство для хороших идей. Боты, тролли и алгоритмически продвигаемые сенсации искажают дискуссию.
К сожалению, кликбейт чаще всего оказывается более развлекательным, чем серьёзная информация.
Это как с фастфудом: вкусно, но вредно для нас. Брокколи или спорт полезны, но их труднее «потреблять». То же самое и с информацией.
Значит, СМИ и политика тоже вынуждены конкурировать с этим давлением развлечений?
Точно. Политики почти исключительно реагируют на крайние позиции. В Германии все обсуждают АдГ, в Великобритании — Найджела Фаража. А настоящие темы и проекты исчезают из поля зрения.
Как можно пробиться с умными, конструктивными идеями?
Это чрезвычайно сложно. Особенно в США и Великобритании динамика определяется негативной партийной предвзятостью: люди ненавидят ту партию, которая находится у власти, и меняют свои политические симпатии быстрее, чем раньше. Независимо от того, кто у власти — настроение остаётся негативным.
